规则和人情是可以相互融合的。一个好的规则必然是充分考虑了合理人情因素的规则。
规则和人情这两个看似抵触的问题，实际上是可以相互融合一致的。一个没有考虑合理的人情因素的规则，一定不是一个好的规则。同样，一个包含了不合理人情因素的规则，也一定是一个不好的规则。但是，考虑了合理的人情因素的好的规则，必须要严格遵守。
合宜地处理人情因素
如果一个规则没有考虑人情的因素，那么你这个规则一定不是一个好的规则。这就是为什么我们信息化要以客户为中心，要人性化，要界面友好的原因。因为信息化是给人用的，信息部门是为用户服务的，你应该把方便留给用户，而不是把方便留给自己，你服务的好坏，不是由你自己评价的，而是由你的用户评价的。
在这个案例中，孙刚为了防范病毒制定的规则就是把所有非必需的端口全部关闭，把聊天软件、下载、P2P传输等功能全部屏蔽掉。“所有非必需的端口”是孙刚认定的，而不是由用户认定的，功能是不是必需不应该由信息部门说了算，而是应该由用户说了算，这个问题是孙刚最大的错误。
这个规则把方便留给了信息部门，把不便留给了用户——各业务部门，结果遭到了业务部门的一致反对，红脸白脸一起上，就是必然的结果。孙刚的问题在于因噎费食，信息化是为人服务的，我们不能因为食品安全的问题就不吃饭吧。那么我们同样不能因为病毒的原因，而禁止员工通过网络聊天工具进行沟通交流。
所以，在这个案例中，孙刚制定的这个规则是没有考虑合理人情因素的规则，它必然会遭到抵制，因为它确实是一个不好的规则。
在本案例中，孙刚的老同学苗伟，在医院的电子病历系统中，违反了不准对系统中的病历进行再次修改的规定，按照院长的要求留好后路，不让系统拴死，就是考虑了不合理人情的规则，那么这个规则一定是一个不好的规则。
法律也不是完全不讲究人情的，一个合理的法律恰恰是考虑了大多数人的合理的人情，苗伟制定违反了规则，考虑的是领导的不合理的人情，那么这种规则违背的是大多数人的合理的人情，它决不是一个好的规则。如果允许病例随意修改，病人的利益怎么保障，病人的人情谁来考虑？如果病例可以随意地修改，医疗事故怎么认定？在医患关系中本来就存在着严重的信息不对称，如果连病例都可以随意更改，那么谁来约束和监督不法的医生呢？
规则控制行为和结果
考虑了合理的人情因素的好的规则，必须要严格遵守。萨班斯法案严格规范了信息披露的规则，信息主管必须对你披露的信息负责，甚至是承担刑事责任。信息系统审计的一个任务就是要发现在信息化建设中的这些不合理的规则，并加以解决。和信息化有关的法律是考虑了合理人情的信息化规则，必须严格遵守。
合理的人情考虑得太少，不合理的人情考虑的太多，这恰恰是我们在信息化建设中遇到的一个大问题。规则一定是鼓励一些行为，限制另外一些行为的，我们经常听到这样一个说法“一个好的制度，可以使坏人变好，一个不好的制度可以使好人变坏”，就是这样的道理。只有制定了良好的规则，才能产生我们所期望的行为和结果。
好的规则因为考虑了合理的正当的人情，所以它可以产生我们所期望的行为和结果。而不好的规则，它考虑的是不正当的不合理的人情，所以它产生的一定是我们唾弃的损害大多数人利益的行为和结果。
CIO的行为能力
规则怎么制定，由谁来制定，就是我们所说的治理的问题。在本案例中孙刚针对病毒的问题自行制定了规则，上报领导同意之后就加以实施了。但是，这个规则影响到业务部门的利益，所以，在这个规则的制定上必须要有业务部门人员的参加，一定要征求他们的意见，一定要让他们参与决策。信息部门是一个服务部门，应该以自己的用户为中心，而不是让你的用户以你为中心。
哈佛商学院出版社的“The New CIO Leader”一书（中文版《新CIO领导力》即将由商务印书馆出版）中指出，一个合格的CIO应该是一个情商高手，情商高手最重要的特质就是具有移情的能力，也就是能够站在别人的立场，透过别人的视角看问题，一句话，移情就是和别人一起感受。CIO必须具备移情的能力，只有这样你才能制定一个充分考虑了用户合理人情的规则。
一个CIO既要负责IT的供给，又要负责IT的需求，IT需求的制定必须充分考虑用户的合理需求，IT的供给同样要考虑用户的方便使用。
一个合格的CIO，需要同时具备三个方面的能力，也就是技术能力、业务能力、行为能力，其中行为能力尤为重要，这也是为什么你成为CIO而不是别人成为CIO的原因。本案例中，孙刚和苗伟显然都不是合格的CIO。 (责任编辑：王林)
